Day: May 28, 2020

(ผมสรุปมาจากหนังสือเล่มไหนสักเล่มนี่แหล่ะ แต่จำไม่ได้ มันนานแล้ว)

1. “ปัญหาการวิจัย” ของบทความคืออะไร

• ในแง่ข้อเท็จจริง (fact) ไอ้ปัญหานี้เนี่ย มันมีที่มาที่ไปหรือไม่ มันเป็นปัญหาจริงๆ หรือไม่
• ถ้าใช่ แล้วในแง่ของแรงจูงใจ (motivation) มันสำคัญจนถึงขนาดต้องเอามาทำวิจัยหรือไม่

1. บทความนี้เขียนให้ใครอ่าน

• ในบทความมีการกำหนดปัญหา วัตถุประสงค์ ระเบียบวิธี สมมติฐาน นิยาม ฯลฯ ชัดเจนหรือไม่
• บทความเป็นบทความเชิงทฤษฏี หรือบทความที่ได้จากการวิจัยเชิงประจักษ์

1. บทความมีการทบทวนวรรณกรรมเพียงพอหรือไม่

• เมื่อผู้วิจัยกำหนด “ปัญหาการวิจัย” แล้ว เขาได้ค้นคว้าแนวทางการศึกษา (approaches) ต่างๆ ของงานวิจัยในอดีตอย่างครอบคลุมหรือไม่
• ผู้วิจัยมีการประเมินจุดอ่อน จุดแข็งของผลการศึกษาในอดีตชัดเจนหรือไม่ อย่างไร
• ผู้วิจัยสามารถชี้ gap ของผลงานวิจัยในอดีตออกมาได้หรือไม่

1. แล้ววิธีการศึกษาของตัวผู้วิจัยเองล่ะ

• 1) เป็นการสานต่อวิธีการเก่าๆ อันใดอันหนึ่ง หรือ 2) การเอาวิธีการเก่าๆ หลายวิธีมารวมกัน หรือ 3) ผู้วิจัยเสนอวิธีใหม่เอี่ยมขึ้นมาเลย
• แล้วผลที่ได้จากการศึกษามันตอบโจทย์ “ปัญหาการวิจัย” ได้ไหม เอาไปใช้ทำความเข้าเหตุการณ์จริงได้ไหม
• โดยรวมแล้วมันยังมีจุดอ่อน จุดแข็ง หรือข้อบกพร่อง ที่ผู้อื่นสามารถนำไปวิจัยต่อได้บ้างไหม

1. เอกสารอ้างอิง เพียงพอและเป็นประโยชน์ไหม

• ผู้วิจัยอ้างอิงถูกต้องตามระเบียบวิธีไหม การอ้างอิงมีน้ำหนักเหมาะสมไหม ไม่ใช่อ้างอิงพร่ำเพรื่อ (name-dropping) หรืออ้างอิงมั่วๆ
• แล้วเราในฐานะเอางานวิจัยมาใช้ ลองค้น google ดู แล้วเราเจอแหล่งข้อมูลสำคัญที่ตรงกับ “ปัญหาการวิจัย” แต่ผู้วิจัยไม่ได้อ้างอิงหรือไม่